事实上，语言权的研究亦然，早期语言权的研究主要关注少数群体的语言权，近阶段的研究已经逐渐扩大到一般人群，也就是由群体语言权的研究发展到个体语言权的研究。

该条款明确表明是检察委员会实行民主集中制，而不是检察院实行民主集中制。这规定的是人大与其他国家机关之间的关系，是政体中的第二层含义（各机关之间的关系）。

这一款还需要解释的是，中央的统一领导中的领导是什么意思？是所有中央国家机关对所有地方机关都有领导权么？从宪法有关具体规定来看，只有行政机关、检察机关内部是领导与被领导的关系，表现在中央与地方的关系上，是中央行政机关（国务院）领导地方行政机关，[27]中央检察机关（最高人民检察院）领导地方检察机关。第2款确定的议会与人民的关系、第4款确定的中央集权制都是许多国家、包括西方国家宪法中也有的，而这些国家都不认为、我们也不认为他们实行的是民主集中制，因此，民主集中制作为一种社会主义国家宪法特有的、与西方三权分立完全不同的国家权力组织原则，应该主要体现在议会与其他国家机关的关系上（第3条第3款），即议会至上、最高权力机关不受其他国家机关制约。这也不是民主集中制，在重大问题上实行合议制时，它就是民主制，而不是民主集中制。总理召集和主持国务院常务会议和国务院全体会议。[44] 全国人大常委会办公厅秘书一局编：《第九届全国人民代表大会及其常务委员会大事记》，中国民主法制出版社2003年版，第701、694页，转引自刘松山著：《运行中的宪法》，中国民主法制出版社2008年版，第80页。

全国各地方人民政府均服从中央人民政府。《监督法》第4条规定：各级人民代表大会常务委员会按照民主集中制的原则，集体行使监督职权。[14] 如1931年的《中华苏维埃宪法大纲》中涉及政权组织形式的规定只有1条（第3条）：中华苏维埃共和国之最高政权为全国工农兵会议（苏维埃）的大会，在大会闭会的期间，全国苏维埃临时中央执行委员会为最高政权机关，中央执行委员会下组织人民委员会处理日常政务，发布一切法令和决议案。

郑毅：宪法文本中的中央与地方关系，共识网，发布时间:2011-12-16。而行政机关的集权并不影响整个国家的政体性质，甚至是民主制度的必要构成部分，是防止民主效率过于低下的一种必要措施。在基层直接民主中实行的是多数决，而多数决不等于民主集中制。1975年宪法第3条第2款规定：各级人民代表大会和其他国家机关，一律实行民主集中制。

这是把民主集中制作为人大常委会内部的活动原则加以规定的，但具体细究人大常委会怎么实行民主集中制原则，却不了了之，往往还是把合议制当成了民主集中制，如把在人大内部经过充分讨论、以少数服从多数的形式议决国家大事当作民主集中的过程，认为多数决是民主，也是集中，是多数人作出的集中，[40]少数服从多数同时就是民主本身所内含的集中，我们可以把它称作平等成员之间的横向集中。民主集中制也是一切国家机关开展工作的基本原则。

的确，民主作为民（或民之代表）做主的方式，包括大家充分讨论和大家集体决定两个环节，[42]没有充分讨论就做决定（投票）往往是不负责任的、盲目的、轻率的，也很容易被操纵。审判委员会委员发表意见的顺序，一般应当按照职级高的委员后发言的原则进行，主持人最后发表意见。因此在议会的产生方面，由人民选举代表组成议会这一点上，我们和世界各国是基本相同的。首发于《战略与管理》2013年第1-2期（内刊）。

大家只能讨论不能决定，决定由某个人（或某几个人）权衡大家的意见后作出，则不是民主而是个人或少数精英做主，不是多数决而是个人决或少数决，是开明专制。有学者认为宪法第3条第1款从原则上规定了我们的国家机构实行民主集中制，其余三款的规定，正是从国家权力机关同全体人民的关系、国家权力机关同其他国家机关的关系、中央国家机关同地方各级国家机关的关系等三方面，集中体现了集体领导与分工负责相结合这个民主集中制的重要原则。审判委员会的决议应当按照全体委员二分之一以上多数意见作出。第94条规定：中央军事委员会主席对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。

但问题是，《国务院组织法》第4条规定国务院工作中的重大问题，必须经国务院常务会议或者国务院全体会议讨论决定，其中的讨论决定该如何理解呢？从文字解释看讨论决定权应属于常务会议或全体会议，即由两会讨论并由两会决定。各级人民法院审判委员会会议由院长主持，本级人民检察院检察长可以列席。

但从逻辑解释、体系解释的角度看，常务会议和全体会议对重大问题应只有讨论权而没有决定权，决定权属于总理，这是总理负责制的基本含义，因此讨论决定应理解为常务会议或全体会议讨论后由总理决定。[39]本文论述的只是现行宪法中的民主集中制原则，从现行宪法文本上看，在国家机构一章关于各国家机关的条文中都没有民主集中制的规定。

只能说它时而实行民主制，时而实行集中制，而不是二者结合起来就是民主集中制。地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责。[28] 宪法第132条规定：最高人民检察院是最高检察机关。它们中有的权力运作方式有分散行使的（如议会），有集中行使的（如政府），所有最高国家机关（包括最高立法权、最高行政权、最高司法权）之间关系构成的政体组织是分权的，且彼此制衡。第100条规定：省、直辖市的人民代表大会和它们的常务委员会，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。第85条确定了最高国家行政机关的地位，是行政权领域里中央核心地位的集中表述。

在非重大问题上实行首长制时，它就是集中制，也不是民主集中制。[30]那么这与中央统一领导的原则怎么衔接呢？笔者认为，这只能解释为宪法第3条第4款确定的是中央和地方国家机构职权划分的原则，而不是中央和地方的国家机关职权划分的原则（该款的用语是中央和地方的国家机构职权的划分，遵循……），它出现在总纲中，又放在第3条第4款，显然是与国家机构的整体布局相关的，第3条第2、3款规定政权组织形式，第4款规定国家结构形式，前者是国家机构内部的横向关系，后者是国家机构内部的纵向关系，都是框架性的建构，而不是某个具体系统内国家机关的上下分工。

《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第220页。[48] 宪法第67条第（六）项规定：全国人大常委会有权监督国务院、中央军事委员会、最高人民法院和最高人民检察院的工作。

那么是否能解释为作为首长制，部长负责制和总理负责制是有区别的（首长集权的程度不同），在部长负责制中，首长不仅没有组阁权（副部长们是文官），而且没有重大问题的决定权，只对本部门工作中的非重大问题可以不经集体讨论而由首长个人决定，但这样一来部长负责制就基本被掏空了，这样的部长负责制是否还是首长负责制？或者是一种特殊的首长负责制？这些问题还值得进一步研究。我们并不反对西方国家这样搞，但我们大陆不搞多党竞选，不搞三权分立、两院制。

但在议会和其他国家机关的关系上，我国宪法和西方各国宪法的规定出现了明显差别，我国宪法强调议会的最高性，其他所有国家机关都在它之下，人大可以监督其他国家机关，其他国家机关不能监督人大。副总理、国务委员协助总理工作体现的是首长负责制，总理、副总理、国务委员、秘书长组成国务院常务会议。笔者认为，在连队首长指导下的士兵讨论是广开言路，决定权还是在连首长手里，所以这仍然是首长制。至于一些学者论述的各国家机关内部的权力运作方式采用的是民主制（如议会的合议制）还是集权制（如行政机关的首长制），笔者认为并不是政体问题，不是政权机关的组织问题，而是政权机关的活动问题。

[2] 参见陈冬生：《中国政治的民主抉择——党内民主与政治文明》，江西高校出版社2004年版，第32-34页。1、 宪法第3条第1款规定的民主集中制是国家机构的组织原则1982年宪法第3条第1款规定：中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。

当所有国家机关都对一个机关负责，并受它监督时，这不是民主，而是集中。军队的各级官长一般都不是由民主选举产生，军事行动也不可能经过士兵们充分讨论后进行多数决。

[36] 刘松山著：《运行中的宪法》，中国民主法制出版社2008年版，第77页。笔者认为这是国家机构的组织原则，而不是活动原则。

第5条第2、3款明确了自上而下的纵向立法体制，同时明确了中央在国家立法权中的核心地位。第89条列举了国务院享有的职权，进一步明确了中央行政的主导地位。地方各级人民法院审判委员会委员，由院长提请本级人民代表大会常务委员会任免。也许有人会反驳说，根据宪法第3条第2款的规定，最高权力机关也不是不受任何制约的，它要对人民负责，受人民监督。

该条款明确表明是检察委员会实行民主集中制，而不是检察院实行民主集中制。这规定的是人大与其他国家机关之间的关系，是政体中的第二层含义（各机关之间的关系）。

这一款还需要解释的是，中央的统一领导中的领导是什么意思？是所有中央国家机关对所有地方机关都有领导权么？从宪法有关具体规定来看，只有行政机关、检察机关内部是领导与被领导的关系，表现在中央与地方的关系上，是中央行政机关（国务院）领导地方行政机关，[27]中央检察机关（最高人民检察院）领导地方检察机关。第2款确定的议会与人民的关系、第4款确定的中央集权制都是许多国家、包括西方国家宪法中也有的，而这些国家都不认为、我们也不认为他们实行的是民主集中制，因此，民主集中制作为一种社会主义国家宪法特有的、与西方三权分立完全不同的国家权力组织原则，应该主要体现在议会与其他国家机关的关系上（第3条第3款），即议会至上、最高权力机关不受其他国家机关制约。

这也不是民主集中制，在重大问题上实行合议制时，它就是民主制，而不是民主集中制。总理召集和主持国务院常务会议和国务院全体会议。